民法总则草案第三次提交审议 对监护缺位、法人不够、权利不彰、见义勇为等问题进行明确 作者：未知     时间：2016-12-22    来源：互联网

民法总则草案第三次提交审议 对监护缺位、法人不够、权利不彰、见义勇为等问题进行明确

　　在12月19日召开的十二届全国人大常委会第二十五次会议上，民法总则草案第三次提交审议。全国人大法律委员会副主任委员李适时表示，如果审议意见较一致，草案将提交明年召开的十二届全国人大五次会议审议。

　　据介绍，草案二次审议后，全国人大有关部门通过线上、线下和召开座谈会等形式，广泛征询全国人大代表、专家学者、社会公众、法律实务工作者和中央部门、基层单位的意见，征询范围涵盖了全国31个省市自治区。在前两次审议稿确立的框架内，三审稿查缺补漏、言必有中，又作出了多处较大修改。

监护缺位 民政部门补位担任监护人

　　在监护制度的设计中，民法总则草案二审稿明确规定，在没有合格监护人的情况下，由居委会、村委会或民政部门承担监护责任。但实际情况是，我国一些地区尤其是中西部欠发达地区的居委会、村委会“有心无力”，无法承担监护职责。随着国家经济实力的增强和治理能力的提高，在监护人缺位时由政府民政部门担任监护人更具可操作性，同时，居委会、村委会可作为承担监护责任的补充主体。据此，草案三审稿第三十一条修改为：无具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。

　　基于伦理和亲情的考虑，草案二审稿对恢复监护资格的情形做了规定，即被撤销监护人资格的未成年人的父母，如确有悔改表现，在尊重被监护人意愿的前提下，视情恢复其监护人资格。这一规定虽然对恢复监护设置了双重前提，但鉴于近年来虐待未成年人等恶性伤害事件时有发生，有专家提出，在对未成年人有性侵害、严重虐待等故意犯罪的情况下，不能恢复未成年人父母的监护资格。据此，民法总则草案三审稿将“除对被监护人实施故意犯罪外”作为恢复监护人资格的又一项限定条件。

法人不够 单设一节增加新成员

　　草案二审稿按照法人设立的目的和功能不同，将法人分为营利法人和非营利法人两类。这一分类方法在法律理论界和实务界引起较大争议，有意见认为，实践中有些法人与这两类法人在设立、终止等方面有所不同，难以归入这两类法人，应增设一类特别法人。

　　根据我国实践情况，有几类法人确实“特别”：一是机关法人，其在设立依据、目的、职能和责任最终承担上，均与其他法人存在较大差别；二是基层群众性自治组织和农村集体经济组织，其设立、变更和终止，管理的财产性质，成员的加入和退出，承担的职能等都有特殊性；三是合作经济组织，既具有互益性，又具有营利性。对于这些法人，如果确认其法律地位，既有利于其参与民事生活，又有利于保护与其进行民事活动的相对人的合法权益。据此，草案三审稿在法人一章中单设一节，将上述4种法人全部归入其中。

　　此外，居民委员会和村民委员会是基层群众性自治组织，为履行职能需要从事一些民事活动，但我国现行法律没有赋予其民事主体地位。为保障其顺利从事民事活动，民法总则草案三审稿作出规定，赋予居委会、村委会法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。

权利不彰 明确原则性规定

　　民法是“权利法”，民法总则草案首次提交审议后，不断有专家学者提出，应扩充总则中关于民事权利的条文。草案经过两次审议后，较一致的意见认为，应对民事权利的取得、权利人如何行使民事权利、因征收、征用获得补偿的权利等作出原则性规定。民法总则草案三审稿吸收了这一意见，明确规定，民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者其他方式取得；民事权利主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉；为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。

见义勇为 除重大过失不担责

　　在民法总则草案二次审议时，有全国人大常委会委员和全国人大代表提出，为匡正社会风气，鼓励和保护见义勇为行为，应在总则中明确为保护他人实施救助行为，造成受助人损害的，救助人免于承担民事责任。据此，民法总则草案三审稿增加规定，实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任。 （记者 荆 龙 王 俏）

来源：人民法院报

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。